قانون لفرض أحكام التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة ولأغراض أخرى [1871] - التاريخ

قانون لفرض أحكام التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة ولأغراض أخرى [1871] - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

سواء تم سنه. . ، وقوانين الانتصاف الأخرى في الولايات المتحدة والتي تكون بطبيعتها قابلة للتطبيق في مثل هذه الحالات.

SEC. 2. أنه إذا تآمر شخصان أو أكثر داخل أي ولاية أو إقليم من الولايات المتحدة معًا للإطاحة بحكومة الولايات المتحدة أو إخمادها أو تدميرها بالقوة ، أو لشن حرب ضد الولايات المتحدة ، أو لمعارضة سلطة حكومة الولايات المتحدة بالقوة ، أو بالقوة أو الترهيب أو التهديد لمنع أو إعاقة أو تأخير تنفيذ أي قانون من قوانين الولايات المتحدة ، أو بالقوة للاستيلاء أو الاستيلاء أو حيازة أي قانون من قوانين الولايات المتحدة ممتلكات الولايات المتحدة بما يتعارض مع سلطتها ، أو بالقوة أو التخويف أو التهديد لمنع أي شخص من قبول أو تولي أي منصب أو أمانة أو مكان ثقة تحت الولايات المتحدة ، أو من أداء واجباته ، أو بالقوة أو الترهيب أو التهديد لحث أي ضابط في الولايات المتحدة على مغادرة أي ولاية أو منطقة أو مكان يمكن فيه بشكل قانوني أداء واجباته بصفته هذا الضابط ، أو إلحاق الضرر به في شخصه أو ممتلكاته بسبب إبراء ذمته القانونية من الواجبات من منصبه ، أو جرح شخصه أثناء قيامه بأداء واجبات منصبه بشكل قانوني ، أو الإضرار بممتلكاته من أجل التحرش به أو مقاطعته أو إعاقته أو إعاقته عن أداء وظيفته الرسمية ، أو بالقوة أو الترهيب أو التهديد بردع أي طرف أو شاهد في أي محكمة بالولايات المتحدة عن حضور هذه المحكمة ، أو عن الإدلاء بشهادته في أي مسألة معلقة في هذه المحكمة بشكل كامل وحري وصادق ، أو إيذاء أي طرف أو شاهد في شخص أو ممتلكات بسبب حضوره أو إدلائه بشهادته ، أو بالقوة ، أو التخويف ، أو التهديد بالتأثير على الحكم ، أو التقديم ، أو الاتهام ، لأي محلف أو محلف كبير في أي محكمة بالولايات المتحدة ، أو لإيذاء هذا المحلف في شخصه أو ممتلكاته بسبب أي حكم أو عرض أو لائحة اتهام صدق عليها قانونيًا ، أو بسبب كونه أو كونه محلفًا ، أو يتآمر معًا ، أو يتنكر على الطريق السريع العام أو في المبنى من آخر ل كان الغرض منه ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، حرمان أي شخص أو أي فئة من الأشخاص من الحماية المتساوية للقوانين ، أو من الامتيازات أو الحصانات المتساوية بموجب القوانين ، أو لغرض منع أو إعاقة السلطات المشكلة لأي ولاية من إعطاء أو ضمان لجميع الأشخاص داخل هذه الولاية حماية متساوية للقوانين ، أو يتآمرون معًا لغرض بأي شكل من الأشكال إعاقة أو إعاقة أو عرقلة أو هزيمة المسار الصحيح للعدالة في أي ولاية أو إقليم ، بقصد إنكار لأي مواطن في الولايات المتحدة الحماية الواجبة والمتساوية للقوانين ، أو إيذاء أي شخص في شخصه أو ممتلكاته من أجل الإنفاذ القانوني لحق أي شخص أو فئة من الأشخاص في الحماية المتساوية للقوانين ، أو بالقوة أو الترهيب أو التهديد لمنع أي مواطن في الولايات المتحدة يحق له قانونًا التصويت من تقديم دعمه أو دفاعه بطريقة قانونية نحو أو لصالح انتخاب أي شخص مؤهل قانونيًا بصفته ناخبًا لرئيس أو نائب رئيس الولايات المتحدة ، أو كعضو في كونغرس الولايات المتحدة ، أو لإيذاء أي مواطن في شخصه أو ممتلكاته بسبب هذا الدعم أو الدعوة ، كل شخص لذا فإن المخالفة تعتبر مذنبة بارتكاب جريمة كبيرة ، وعند إدانتها في أي محكمة محلية أو دائرة في الولايات المتحدة أو مقاطعة أو محكمة عليا في أي إقليم في الولايات المتحدة لديها ولاية قضائية على جرائم مماثلة ، يعاقب بغرامة ما لا يقل عن خمسمائة ولا يزيد عن خمسة آلاف دولار ، أو بالسجن مع الأشغال الشاقة أو بدونها ، بحسب ما تحدده المحكمة ، لمدة لا تقل عن ستة أشهر ولا تزيد عن ست سنوات ، بحسب ما تحدده المحكمة ، أو كل من الغرامة والسجن على النحو الذي تحدده المحكمة ...

SEC. 3. أنه في جميع الحالات التي يؤدي فيها التمرد أو العنف المنزلي أو التوليفات غير القانونية أو المؤامرات في أي ولاية إلى عرقلة أو إعاقة تنفيذ قوانينها وقوانين الولايات المتحدة ، بحيث تحرم أي جزء أو فئة من الناس من هذا ولاية أي من الحقوق أو الامتيازات أو الحصانات أو الحماية ، المسماة في الدستور والمضمونة بموجب هذا القانون ، والسلطات المشكلة لهذه الولاية إما أن تكون غير قادرة على الحماية ، أو يجب عليها ، من أي سبب ، أن تفشل أو ترفض حماية الناس في مثل هذه الحقوق ، تُعتبر هذه الحقائق إنكارًا من قبل هذه الولاية للحماية المتساوية للقوانين التي يحق لهم الحصول عليها بموجب دستور الولايات المتحدة ؛ وفي كل هذه الحالات. يجب أن يكون قانونيًا للرئيس ، ويجب أن يكون من واجبه اتخاذ مثل هذه الإجراءات ، من خلال استخدام الميليشيات أو القوات البرية والبحرية للولايات المتحدة ، أو أي منهما ، أو بأي وسيلة أخرى ، حسبما يراه ضروريًا لقمع التمرد أو العنف الأسري أو التوليفات ....

SEC. 4 - أنه في أي دولة أو جزء من دولة ، يجب أن تكون المجموعات غير القانونية المذكورة في القسم السابق من هذا الفعل منظمة ومسلحة ، ومتعددة وقوية بحيث تكون قادرة ، عن طريق العنف ، إما على إسقاط أو تحدي السلطات المشكلة لهذه الولاية ، وللولايات المتحدة داخل تلك الولاية ، أو عندما تكون السلطات المشكلة متواطئة مع ، أو تتواطأ في الأغراض غير المشروعة ، لمثل هذه المجموعات القوية والمسلحة ، وفي أي وقت ، بسبب أي من أو كل من الأسباب المذكورة أعلاه ، وإدانة هؤلاء المجرمين والحفاظ على السلامة العامة في مثل هذه المنطقة تصبح غير عملية ، في كل حالة من هذا القبيل مثل هذه المجموعات تعتبر تمردًا ضد حكومة الولايات المتحدة ، وأثناء استمرار هذا التمرد ، وضمن حدود المقاطعة التي يجب أن تكون تحت سيطرتها ، مثل هذه الحدود التي يجب أن ينص عليها الإعلان ، يجب أن تكون قانونية لرئيس الولايات المتحدة ، عندما يقتضي ذلك ، في حكمه ، أن السلامة العامة تتطلب ذلك ، لتعليق امتيازات أمر الإحضار ، حتى النهاية يمكن الإطاحة بمثل هذا التمرد: بشرط ، أن جميع أحكام القسم الثاني من. [قانون أمر الإحضار الصادر في 3 مارس / آذار I863]. . ، أن يكون الرئيس قد أصدر إعلانًا ، كما هو منصوص عليه الآن في القانون ، يأمر هؤلاء المتمردين بالتفرق: ونص أيضًا على أن أحكام هذا القسم لن تكون سارية المفعول بعد نهاية الدورة العادية التالية للكونغرس.

SEC. 5. أنه لا يجوز لأي شخص أن يكون محلفًا كبيرًا أو صغيرًا في أي محكمة بالولايات المتحدة عند إجراء أي تحقيق أو جلسة استماع أو محاكمة في أي دعوى أو إجراء أو محاكمة تستند إلى أحكام هذا القانون أو تنشأ بموجبها. أن يكون حكم المحكمة متواطئًا مع أي مزيج أو مؤامرة من هذا القبيل ؛ ويجب على كل محلف من هذا القبيل ، قبل الدخول في أي تحقيق أو جلسة استماع أو محاكمة من هذا القبيل ، أن يحلف ويعلن يمينًا في محكمة علنية لم يسبق له ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، تقديم المشورة أو النصح أو المساعدة طواعية في مثل هذا الجمع أو التآمر ...


قانون كو كلوكس كلان لعام 1871

فعل
لفرض أحكام التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة ، ولأغراض أخرى.

سواء تم سنه من قبل مجلس الشيوخ ومجلس النواب للولايات المتحدة الأمريكية المجتمعين في الكونغرس، أن أي شخص ، بموجب أي قانون أو تشريع أو مرسوم أو لائحة أو عرف أو استخدام لأي ولاية ، يخضع أو يتسبب في إخضاع أي شخص داخل الولاية القضائية للولايات المتحدة للحرمان من أي الحقوق أو الامتيازات أو الحصانات التي يكفلها دستور الولايات المتحدة ، يجب أن يكون أي قانون أو تشريع أو مرسوم أو لائحة أو عرف أو استخدام للولاية يتعارض مع ذلك ، مسؤولاً أمام الطرف المتضرر في أي إجراء في القانون ، أو الدعوى في الإنصاف ، أو أي إجراء مناسب آخر لتصحيح مثل هذه الإجراءات ليتم مقاضاتها في عدة محاكم محلية أو دائرة في الولايات المتحدة ، مع وتخضع لنفس حقوق الاستئناف ، والمراجعة عند الخطأ ، وسبل الانتصاف الأخرى المقدمة في حالات مماثلة في مثل هذه المحاكم ، بموجب أحكام القانون الصادر في التاسع من أبريل ، ثمانمائة وستة وستين ، بعنوان "قانون لحماية جميع الأشخاص في الولايات المتحدة في حقوقهم المدنية ، وتوفير وسائل الدفاع عنهم" و العلاج الآخر قوانين الولايات المتحدة التي تسري بطبيعتها في مثل هذه الحالات.

ثانية. 2. أنه إذا تآمر شخصان أو أكثر داخل أي ولاية أو إقليم من الولايات المتحدة معًا للإطاحة بحكومة الولايات المتحدة أو إخمادها أو تدميرها بالقوة ، أو لشن حرب ضد الولايات المتحدة ، أو لمعارضة بالقوة بسلطة حكومة الولايات المتحدة ، أو بالقوة أو التخويف أو التهديد لمنع أو إعاقة أو تأخير تنفيذ أي قانون من قوانين الولايات المتحدة ، أو بالقوة للاستيلاء على أي ممتلكات أو الاستيلاء عليها أو حيازتها الولايات المتحدة بما يتعارض مع سلطتها ، أو بالقوة أو الترهيب أو التهديد لمنع أي شخص من قبول أو تولي أي منصب أو أمانة أو مكان ثقة تحت الولايات المتحدة ، أو من القيام بواجباتها ، أو بالقوة أو التخويف ، أو التهديد بحمل أي ضابط في الولايات المتحدة على مغادرة أي ولاية أو منطقة أو مكان يمكن فيه بشكل قانوني أداء واجباته بصفته هذا الضابط ، أو إلحاق الضرر به في شخصه أو ممتلكاته بسبب أدائه القانوني لواجبات منصبه ، أو جرح شخصه أثناء قيامه بأداء واجبات منصبه بشكل قانوني ، أو الإضرار بممتلكاته من أجل التحرش به أو مقاطعته أو إعاقته أو إعاقته عن أداء وظيفته الرسمية ، أو بالقوة ، الترهيب أو التهديد بردع أي طرف أو شاهد في أي محكمة في الولايات المتحدة عن حضور هذه المحكمة ، أو عن الإدلاء بشهادته في أي مسألة معلقة في هذه المحكمة بشكل كامل وحري وصادق ، أو إيذاء أي طرف أو شاهد في شخصه أو الممتلكات بسبب حضوره أو تقديم شهادته ، أو بالقوة ، أو التخويف ، أو التهديد بالتأثير على الحكم ، أو التقديم ، أو الاتهام ، لأي محلف أو محلف كبير في أي محكمة بالولايات المتحدة ، أو لإيذاء هذا المحلف في شخصه أو ممتلكاته بسبب أي حكم ، أو تقديم ، أو لائحة اتهام صدق عليها قانونًا ، أو بسبب كونه أو كونه محلفًا ، أو يتآمر معًا ، أو يتنكر على الطريق السريع العام أو على مباني آخر ل الغرض ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، حرمان أي شخص أو أي فئة من الأشخاص من الحماية المتساوية للقوانين ، أو من الامتيازات أو الحصانات المتساوية بموجب القوانين ، أو لغرض منع أو إعاقة السلطات المشكلة في أي ولاية من إعطاء أو ضمان الحماية المتساوية للقوانين لجميع الأشخاص داخل هذه الولاية ، أو يتآمرون معًا لغرض بأي شكل من الأشكال إعاقة أو إعاقة أو عرقلة أو هزيمة المسار الصحيح للعدالة في أي ولاية أو إقليم ، بقصد حرمان أي مواطن في الولايات المتحدة يتمتع بالحماية الواجبة والمتساوية للقوانين ، أو يجرح أي شخص في شخصه أو ممتلكاته من أجل الإنفاذ القانوني لحق أي شخص أو فئة من الأشخاص في الحماية المتساوية للقوانين ، أو بالقوة ، الترهيب أو التهديد بمنع أي مواطن في الولايات المتحدة يحق له قانونًا التصويت من تقديم دعمه أو دفاعه بطريقة قانونية نحو أو لصالح انتخاب أي شخص مؤهل قانونيًا بصفته ناخبًا لرئيس أو نائب رئيس الولايات المتحدة ، أو كعضو في كونغرس الولايات المتحدة ، أو لإيذاء أي مواطن في شخصه أو ممتلكاته بسبب هذا الدعم أو الدعوة ، كل شخص لذا يُعتبر المخالف مذنبًا بارتكاب جريمة كبيرة ، وعند إدانته في أي محكمة محلية أو دائرة في الولايات المتحدة أو مقاطعة أو محكمة عليا في أي إقليم في الولايات المتحدة له ولاية قضائية على جرائم مماثلة ، يُعاقب بغرامة ما لا يقل عن خمسمائة ولا يزيد عن خمسة آلاف دولار ، أو بالسجن مع الأشغال الشاقة أو بدونها ، بحسب ما تحدده المحكمة ، لمدة لا تقل عن ستة أشهر ولا تزيد عن ست سنوات ، حسب ما تحدده المحكمة ، أو كل من الغرامة والسجن على النحو الذي تحدده المحكمة. وإذا قام أي شخص أو أكثر من المشاركين في أي مؤامرة من هذا القبيل بارتكاب أو التسبب في القيام بأي عمل يعزز هدف هذه المؤامرة ، حيث يُصاب أي شخص في شخصه أو ممتلكاته ، أو يُحرم من امتلاكه وممارسته. أي حق أو امتياز لمواطن من الولايات المتحدة ، قد يكون للشخص المتضرر أو المحروم من هذه الحقوق والامتيازات دعوى لاسترداد الأضرار الناجمة عن مثل هذا الضرر أو الحرمان من الحقوق والامتيازات ضد أي شخص أو أكثر الأشخاص المتورطون في مثل هذه المؤامرة ، مثل هذا الإجراء الذي يتعين مقاضاته في المحكمة المحلية أو المحكمة الدائرة في الولايات المتحدة ، مع وخضوع لنفس حقوق الاستئناف ، والمراجعة عند الخطأ ، وسبل الانتصاف الأخرى المقدمة في قضايا مماثلة في مثل هذه المحاكم بموجب أحكام القانون الصادر في التاسع من أبريل ، وثمانمائة وستة وستين ، بعنوان "قانون لحماية جميع الأشخاص في الولايات المتحدة في حقوقهم المدنية ، وتوفير وسائل الدفاع عنهم".

⁠ ثانية. 3 . أنه في جميع الحالات التي يؤدي فيها التمرد أو العنف المنزلي أو التوليفات غير القانونية أو المؤامرات في أي ولاية إلى عرقلة أو إعاقة تنفيذ قوانينها وقوانين الولايات المتحدة بحيث تحرم أي جزء أو فئة من شعب هذه الولاية من أي من الحقوق أو الامتيازات أو الحصانات أو الحماية ، المسماة في الدستور والمضمونة بموجب هذا القانون ، والسلطات المشكلة لهذه الولاية إما أن تكون غير قادرة على حماية ، أو ستفشل ، لأي سبب من الأسباب ، أو تعيد استخدام حماية الأشخاص الذين يتمتعون بمثل هذه الحقوق ، تُعتبر هذه الحقائق إنكارًا من قبل هذه الولاية للحماية المتساوية للقوانين التي يحق لهم الحصول عليها بموجب دستور الولايات المتحدة وفي جميع هذه الحالات ، أو في أي حالة تمرد أو عنف أو مزيج غير قانوني من هذا القبيل ، أو المؤامرة تعارض أو تعرقل قوانين الولايات المتحدة أو المسار المناسب للعدالة بموجب نفس القانون ، ويجب أن يكون قانونيًا للرئيس ، ويجب أن يكون من واجبه اتخاذ مثل هذه الإجراءات ، من قبل الموظف من الميليشيات أو القوات البرية والبحرية للولايات المتحدة ، أو بإحدى الوسائل ، أو بأي وسيلة أخرى ، كما قد يراها ضرورية لقمع مثل هذا التمرد أو العنف المنزلي أو المجموعات وأي شخص سيتم القبض عليه بموجب يتم تسليم أحكام هذا القسم والسابق إلى مشير المنطقة المناسبة ، ليتم التعامل معها وفقًا للقانون.

ثانية. 4. أنه عندما تكون المجموعات غير القانونية المذكورة في القسم السابق من هذا القانون في أي ولاية أو جزء من دولة منظمة ومسلحة ومتعددة وقوية بحيث تكون قادرة ، عن طريق العنف ، على الإطاحة بالسلطات المشكلة أو تحديها. من هذه الولاية ، وللولايات المتحدة داخل تلك الولاية ، أو عندما تكون السلطات المشكلة متواطئة مع ، أو تتواطأ في الأغراض غير المشروعة ، لمثل هذه المجموعات القوية والمسلحة ، وفي أي وقت ، بسبب أي من الأسباب المذكورة أعلاه أو جميعها ، يجب أن يصبح إدانة هؤلاء المجرمين والحفاظ على السلامة العامة في مثل هذه المنطقة أمرًا غير عملي ، وفي كل حالة من هذا القبيل ، تعتبر هذه المجموعات تمردًا ضد حكومة الولايات المتحدة ، وأثناء استمرار هذا التمرد ، وداخل حدود المقاطعة التي يجب أن تكون كذلك تحت تأثيرها ، مثل هذه الحدود التي يجب أن ينص عليها الإعلان ، يجب أن تكون قانونية لرئيس الولايات المتحدة ، حيث ProjectSyndicate ar في حكمه ، يجب أن تتطلب السلامة العامة ذلك ، لتعليق امتيازات أمر الإحضار ، حتى النهاية التي يمكن الإطاحة بمثل هذا التمرد: متاح، أن جميع أحكام القسم الثاني من قانون بعنوان "قانون يتعلق بأمر الإحضار ، وتنظيم الإجراءات القضائية في بعض الحالات" ، تمت الموافقة عليه في الثالث من آذار (مارس) ، وثمانمائة وثلاثة وستون ، والتي تتعلق بإطلاق سراح السجناء بخلاف أسرى الحرب ، وعقوبة رفض الانصياع لأمر المحكمة ، تكون سارية المفعول بقدر ما تنطبق على أحكام هذا القسم: قدمت كذلك، أن يكون الرئيس قد أصدر إعلانًا أولاً ، كما هو منصوص عليه الآن في القانون ، يأمر هؤلاء المتمردين بالتفرق: وقدمت أيضا، أن أحكام هذا القسم لن تكون سارية المفعول بعد نهاية الدورة العادية التالية للكونغرس.

ثانية. 5 . أنه لا يجوز لأي شخص أن يكون محلفًا كبيرًا أو صغيرًا في أي محكمة بالولايات المتحدة عند أي تحقيق أو جلسة استماع أو محاكمة في أي دعوى أو إجراء أو محاكمة تستند إلى أو تنشأ بموجب أحكام هذا القانون ، في حكم تكون المحكمة متواطئة مع أي مزيج أو مؤامرة من هذا القبيل ويجب على كل محلف من هذا القبيل ، قبل الدخول في أي تحقيق أو جلسة استماع أو محاكمة من هذا القبيل ، أن يحلف ويعلن في محكمة علنية أنه لم ينصحه أو نصحه أبدًا ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، أو ساعد طواعية في أي مزيج أو مؤامرة من هذا القبيل وكل شخص يحلف هذا اليمين ، ويجب أن يقسم كذباً ، يكون مذنباً بالحنث باليمين ، ويخضع للآلام والعقوبات المعلنة ضد تلك الجريمة ، والقسم الأول من القانون المعنون "قانون يحدد أسبابًا إضافية للطعن وينص على قسم إضافي للمحلفين الكبار والصغار في محاكم الولايات المتحدة" ، تمت الموافقة عليه في السابع عشر من شهر يونيو ، وثمانمائة واثنين وستين ، ويكون هذا هو نفسه ملغى بموجب هذا.

ثانية. 6. أن أي شخص أو أشخاص ، على علم بأن أيًا من الأخطاء قد تم التآمر على ارتكابها والمذكورة في القسم الثاني من هذا الفعل على وشك ارتكابها ، ولديه سلطة منع حدوثه أو المساعدة في منعه ، يجب عليه إهمال أو رفض ذلك تفعل ، ويجب أن يرتكب هذا الفعل غير المشروع ، ويكون هذا الشخص أو الأشخاص مسؤولين تجاه الشخص المصاب ، أو ممثليه القانونيين ، عن جميع الأضرار الناجمة عن أي فعل غير مشروع من هذا القبيل كان من الممكن أن يمنعه هذا الشخص أو الأشخاص الذين يحملون اسمًا أولًا عن طريق العناية المعقولة و يمكن استرداد هذه الأضرار في دعوى قضائية في محكمة الدائرة المناسبة في الولايات المتحدة ، ويمكن ضم أي عدد من الأشخاص المذنبين بارتكاب مثل هذا الإهمال أو الرفض غير المشروع كمدعى عليهم في مثل هذا الإجراء: متاح، أن مثل هذا الإجراء يجب أن يبدأ في غضون عام واحد بعد أن يكون سبب الدعوى قد تراكم ، وإذا كانت وفاة أي شخص ناتجة عن أي فعل غير مشروع وإهمال ، يجب أن يتخذ الممثلون القانونيون لهذا الشخص المتوفى مثل هذا الإجراء ، و يجوز لها استرداد ما لا يزيد عن خمسة آلاف دولار تعويضات لأرملة هذا الشخص المتوفى ، إن وجدت ، أو في حالة عدم وجود أرملة ، لصالح أقرباء هذا الشخص المتوفى.

ثانية. 7. لا يجوز تفسير أي شيء وارد في هذه الوثيقة على أنه يبطل أو يلغي أي فعل أو قانون سابق إلا بقدر ما قد يكون الأمر نفسه مخالفًا لذلك ، ويجب مقاضاة أي جرائم حتى الآن تم ارتكابها ضد مضمون أي عمل سابق ، وقد تم البدء بالفعل في أي إجراء للملاحقة القضائية يجب استمراره وإتمامه ، كما لو لم يتم تمرير هذا القانون ، إلا بقدر ما قد تذهب أحكام هذا القانون لإدامة هذه الإجراءات والتحقق من صحتها.


ما هو قانون KKK؟ لماذا قد تكون أعمال الشغب في الكابيتول قد انتهكته

يبدو أن مشاكل الرئيس السابق ترامب لم تنته بعد حيث تتم مقاضاته الآن من قبل NAACP بعد أيام فقط من تبرئته من قبل مجلس الشيوخ الأمريكي.

دعوى قضائية فيدرالية رفعت هذا الصباح نيابة عن النائب بيني طومسون ضد الرئيس السابق دونالد ج.ترامب ومحاميه الشخصي رودي جولياني يزعمان أنهما انتهكما قانون كو كلوكس كلان 1871 للتحريض على أعمال الشغب في 6 يناير في مبنى الكابيتول بالولايات المتحدة.

التعديل الرابع عشر

القانون ، المعروف رسميًا باسم & ldquo قانونًا لإنفاذ أحكام التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة ، ولأغراض أخرى ، تم تمريره بينما كان KKK يشن حملة لقمع الناخبين وقتلهم ضد المواطنين السود المحررين حديثًا من نحن

عندما تم التصديق على التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة في عام 1868 ، منح الجنسية لجميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة ، بما في ذلك الأشخاص المستعبدون سابقًا. كما كفل للمواطنين حماية متساوية بموجب القانون. على الرغم من التعديل ، كانت هناك جهود لحرمان المواطنين السود من حقوقهم وتقويض إعادة دمج الولايات الجنوبية التي كانت جزءًا من الكونفدرالية.

& ldquo ، على سبيل المثال ، أرهب أعضاء كو كلوكس كلان المواطنين السود لممارسة حقهم في التصويت ، والترشح للمناصب العامة ، والعمل في هيئات المحلفين ، وتقول أرشيفات مجلس الشيوخ الأمريكي.

قانون KKK

لذلك ، أقر الكونجرس العديد من قوانين الإنفاذ و ldquoenforcement في عام 1870 و 1871 ردًا على ذلك. تضمّن القانون بندًا يُطلق عليه قانون Ku Klux Klan Act ، والذي تم تقديمه في مارس 1871 من قبل النائب صمويل شيلابارجر من ولاية أوهايو ووقعه الرئيس يوليسيس س. جرانت ليصبح قانونًا في أبريل.

تم تصميم قانون كو كلوكس كلان للقضاء على العنف ضد الأمريكيين السود وحماية حقوق أولئك الذين تم تحريرهم مؤخرًا من العبودية. لقد سمح للرئيس بأن يطلب من القوات المسلحة محاربة أولئك الذين تآمروا على إنكار الحماية المتساوية للقوانين وتعليق أمر الإحضار ، إذا لزم الأمر ، لإنفاذ القانون.

ومضمون في القانون ، والذي تم تضمين أجزاء منه لاحقًا في العنوان 42 من قانون الولايات المتحدة ، القسم 1985. جزئيًا ، يسمح هذا القسم برفع دعوى مدنية ضد أي شخص يمنع الموظفين العموميين من القيام بواجباتهم من خلال & ldquoforce ، والتخويف أو التهديد. و rdquo

العودة إلى الآن

تستشهد الدعوى المرفوعة ضد ترامب بهذا القسم ، قائلة إنه يهدف إلى الحماية من المؤامرات ، من خلال العنف والترهيب ، التي سعت لمنع أعضاء الكونجرس من أداء واجباتهم الرسمية.

وتأتي الدعوى التي رفعتها الرابطة الوطنية لتقدم الملونين (NAACP) ، بعد ثلاثة أيام من تبرئة ترامب في محاكمة عزل بمجلس الشيوخ تركزت على مزاعم أنه حرض على أعمال الشغب التي راح ضحيتها خمسة أشخاص. من المرجح أن تفتح هذه البراءة الباب لمزيد من التحقيقات القانونية بشأن إجراءات ترامب ورسكو قبل وأثناء الحصار.

على الرغم من أن قضية الإقالة ركزت بشكل مباشر على اتهامات التحريض ، إلا أن الدعوى القضائية تتهم ترامب على نطاق واسع بالتآمر لتعطيل الأنشطة الدستورية للكونغرس و [مدش] التصديق على نتائج الانتخابات مما جعل الرئيس جو بايدن هو الفائز الشرعي و [مدش] من خلال جهد طويل الأمد لتقويض النتيجة والتأثير على الدول الفردية ونائبه لإلغاء المنافسة.

التقاضي المطلوب

الدعوى المرفوعة من طومسون ، رئيس لجنة الأمن الداخلي بمجلس النواب ، هي جزء من موجة متوقعة من الدعاوى القضائية بشأن أعمال الشغب في 6 يناير ، ويُعتقد أنها الأولى التي رفعها عضو في الكونجرس. تسعى للحصول على تعويضات عقابية وتعويضية غير محددة.

وتذكر القضية أيضًا مجموعات من بينها Proud Boys و Oath Keepers ، وكلاهما منظمتان متطرفتان تتهمهما وزارة العدل بالمشاركة في الحصار. من المتوقع أن ينضم الممثلان هانك جونسون من جورجيا وأمبير بوني واتسون كولمان من نيوجيرسي كمدعين في الأسابيع المقبلة ، وفقًا لما قالته NAACP اوقات نيويورك .


المعنى

لأن العديد من الولايات استمرت في تمرير القوانين التي تقيد حقوق العبيد السابقين ، في 13 يونيو 1866 ، أقر الكونجرس وأرسل إلى الولايات للتصديق ، التعديل الرابع عشر. تم التصديق عليه في 9 يوليو 1868 ، منح التعديل الجنسية الأمريكية للعبيد السابقين وغيّر على وجه التحديد القاعدة الواردة في المادة 1 ، القسم 2 ، التي تنص على أن العبيد يُحسبون فقط على أنهم ثلاثة أخماس الشخص لأغراض التمثيل في الكونجرس. كما تضمنت ثلاثة حدود جديدة لسلطة الدولة: لا يجوز للدولة أن تنتهك امتيازات أو حصانات المواطن ولا تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ويجب أن تضمن لجميع الأشخاص الحماية المتساوية للقوانين.

أدت هذه القيود المفروضة على سلطة الدولة إلى توسيع نطاق الحماية التي يوفرها الدستور بشكل كبير. قبل اعتماد التعديل الرابع عشر ، كانت الحماية الواردة في وثيقة الحقوق تقيد فقط إجراءات الحكومة الفيدرالية ، ما لم ينص الحكم على خلاف ذلك على وجه التحديد. المحكمة العليا ، فيما يسمى & # 8220 عقيدة التأسيس & # 8221 ، فسرت التعديل الرابع عشر لتطبيق معظم الأحكام الواردة في قانون الحقوق ضد حكومات الولايات والحكومات المحلية أيضًا. وهذا يعني أن التعديل الرابع عشر قد تم استخدامه بشكل متكرر في قضايا المحاكم الحديثة أكثر من أي حكم دستوري آخر.

حقوق المواطنة المضمونة لجميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين: كان المقصود من حق المواطنة في التعديل الرابع عشر إلغاء قضية دريد سكوت ضد سانفورد ، وهو قرار اعتُبر منذ فترة طويلة أحد أسوأ أخطاء المحكمة العليا. جادل دريد سكوت ، المولود في العبودية ، بأنه يجب منحه الحرية من الأسرة التي ادعت ملكيته لأنه عاش في ولايات حرة وبالتالي أصبح مواطنًا للولايات المتحدة قبل أن يعود إلى ميسوري ، وهي ولاية كانت العبودية فيها معاقبة. .

رئيس القضاة تاني ، رفض استئناف سكوت & # 8217 ، اعتبر أن الأمريكيين من أصل أفريقي ليسوا مواطنين ، وبالتالي لم يتم تضمينهم & # 8220 ، ولم يكن من المفترض إدراجهم ، تحت كلمة المواطنين. & # 8221 من خلال منح الجنسية على وجه التحديد لجميع الأشخاص المولودين أو التجنس ، لم يضمن التعديل الرابع عشر الجنسية للعبيد السابقين فحسب ، بل ضمّن أيضًا الجنسية لمعظم الأطفال المولودين داخل الولايات المتحدة ، حتى لو لم يكن والدا الطفل مواطنين ولا يمكنهما أن يصبحا مواطنين.

التعديل الرابع عشر ، مع ذلك ، حصر منح الجنسية على نطاق واسع لأولئك & # 8220 الخاضعين للولاية القضائية الأمريكية. & # 8221 نتيجة لذلك ، لم يتم ضمان الجنسية للأمريكيين الأصليين ، الذين كانوا يحكمهم القانون القبلي ، بموجب هذا التعديل. أصبح العديد من الأمريكيين الأصليين مواطنين من خلال مجموعة متنوعة من الوسائل مثل الزواج أو المعاهدات أو الخدمة العسكرية. ولكن مع إقرار قانون الجنسية الهندية لعام 1924 ، منح الكونجرس حقوق المواطنة لجميع الأمريكيين الأصليين.

الامتيازات والحصانات: في غضون خمس سنوات من اعتماده ، تم تفسير بند الامتيازات والحصانات من التعديل الرابع عشر بشكل ضيق للغاية من قبل المحكمة العليا الأمريكية. في قضايا Re Slaughter House ، رفضت المحكمة الحجة القائلة بأن البند منح الحكومة الفيدرالية سلطة واسعة لإنفاذ الحقوق المدنية ، ووجدت أن القيام بذلك من شأنه أن ينتهك سلطة كانت ويجب أن تنتمي إلى الولايات. وجدت المحكمة أن الامتيازات الوحيدة التي يحميها البند هي تلك & # 8220 التي تدين بوجودها للحكومة الفيدرالية ، أو طابعها الوطني ، أو دستورها ، أو قوانينها ، & # 8221 ، وكلها محمية بالفعل من تدخل الدولة من قبل السيادة. بند في المادة السادسة. اعترفت القضايا اللاحقة بالعديد من الامتيازات الفيدرالية مثل الحق في السفر من ولاية إلى أخرى ، والحق في تقديم التماس إلى الكونجرس من أجل تعويض المظالم ، والحق في التصويت للموظفين الوطنيين ، وما إلى ذلك ، ولكن هناك جهود أخرى لتوسيع معنى هذا تم رفض شرط.

الإجراءات القانونية الواجبة: تم تفسير التعديل الرابع عشر & # 8217s شرط الإجراءات القانونية من قبل المحاكم لتوفير نفس الحماية & # 8220 ضد تشريع الدولة التعسفي ، الذي يؤثر على الحياة والحرية والممتلكات ، كما هو منصوص عليه في التعديل الخامس. & # 8221 هذا له يعني أن قوانين الولاية التي تنتزع من ممتلكات الشخص أو تعرض حياته أو حريته للخطر بطريقة أخرى يجب أن توفر للأشخاص طريقة عادلة ومحايدة للطعن في هذا الإجراء.

على سبيل المثال ، تضمن شرط الإجراءات القانونية أن يكون الأشخاص الخاضعين للرعاية الاجتماعية قادرين على الطعن في فقدان مزاياهم في جلسة استماع إدارية ، ويعني ذلك أن الآباء المتهمين بإساءة معاملة الأطفال ، أو المرضى النفسيين الذين يتم ارتكابهم سيحصلون على فرصة للطعن في مزاعم الدولة & # 8217s في جلسة استماع المحكمة. غالبًا ما يُنظر إليه على أنه حكم يضمن الإنصاف ، يتطلب شرط الإجراءات القانونية من الحكومة استخدام إجراءات عادلة ، بحيث تقل احتمالية التصرف بطريقة تعسفية.

الإجراءات الموضوعية الواجبة: وجدت المحكمة العليا أن التعديل الرابع عشر & # 8217s شرط الإجراءات القانونية الواجبة يحمي الأفراد من قوانين الدولة التعسفية أو الإجراءات التي تتعارض مع الحريات الأساسية. أكثر من مجرد تقديم عملية الإنصاف ، وجدت المحاكم أن التعديل الرابع عشر يحظر على الدول إيذاء قدرة الفرد على المشاركة الكاملة في المجتمع. الحرية ، المحكمة التي قضت في قضية ماير ضد نبراسكا ، & # 8220 لا تدل على مجرد التحرر من القيود الجسدية ولكن أيضًا حق الفرد في التعاقد ، والانخراط في أي من المهن المشتركة في الحياة ، واكتساب المعرفة المفيدة ، والزواج ، والتأسيس منزل وتربية الأطفال ، وعبادة الله وفقًا لما يمليه عليه ضميره ، والتمتع بشكل عام بتلك الامتيازات المعترف بها منذ زمن طويل في القانون العام باعتبارها ضرورية للسعي المنظم للسعادة من قبل الرجال الأحرار. & # 8221

على الرغم من أن المحكمة العليا تفترض عادة أن تشريعات الدولة ، ولا سيما التنظيم الاقتصادي ، صالحة لأنها نتاج عملية ديمقراطية ، فقد رأت المحكمة أن الإجراءات القانونية الواجبة ستوفر بعض الحماية للآباء & # 8217 حقوق رعاية أطفالهم ، قدرة المرأة على استخدام وسائل منع الحمل والإجهاض وغيرها من الحريات الهامة.

Equal Protection of the Laws: Although the Declaration of Independence declared that all men were created equal, many persons living in our early republic, including Native Americans, African-American slaves and women were denied fundamental rights and liberties such as the right to vote, own property and freely travel. The passage of Amendment XIV—particularly the equal protection clause— along with the power of Congress to enforce it, incorporated the Declaration’s ideal into the Constitution. The equal protection clause limits the ability of states to discriminate against people based on their race, national origin, gender, or other status. For example the clause has been used to guarantee voting rights, school integration, the rights of women and minorities to equal employment opportunities and the rights of immigrants to attend public school. The extensive history of litigation under the equal protection clause in fact mirrors the struggle for civil rights of all Americans.

Apportionment and Reapportionment: Article I, Section 2 had initially provided that the number of districts in the House of Representatives would be divided among the states according to a formula in which only three-fifths of the total number of slaves in slave-owning states were counted in the state’s population. Amendment XIV, Section 2 eliminated the three-fifths rule, specifically stating that representation to the House is to be divided among the states according to their respective numbers, counting all persons in each state (except Native Americans who were not taxed). The provision also punished states that did not let all males over the age of 21 vote by reducing their population for purposes of representation in Congress.

With the adoption of the Nineteenth Amendment in 1920, the right to vote in federal elections was extended to women. Eighteen to twenty-one-year-olds became voters in 1971, with the adoption of Amendment XXVI. But language in this section has been used to support the constitutionality of state laws than deny felons the right to vote. Both Sections 3 and 4 of the Fourteenth Amendment affected persons who waged war against the Union during the Civil War and the obligations of those states who had been part of the Confederacy. Amendment XIV, Section 3 prohibits any person who had gone to war against the union or given aid and comfort to the nation’s enemies from running for federal or state office, unless Congress by a two-thirds vote specifically permitted it.

Amendment XIV, Section 4 allowed the federal and state governments to refuse to pay war debts of the Confederate army as well as any claims made by slave owners for their losses when slaves were freed. Lastly, Amendment XIV, Section 5 gives Congress the power to enforce all the provisions within the whole amendment. This gives Congress the power to pass laws that protect civil rights, such as the Civil Rights Act of 1964 or the Americans with Disablilities Act of 1990.


When Has the Insurrection Act Been Invoked?

Minnijean Brown, 15, one of the Little Rock Nine, arrives outside Central High School, as members of the 101st Division of the Airborne Command stand ready to protect them, under orders from President Dwight Eisenhower, in Little Rock, Arkansas, on September 25, 1957. 

A. Y. Owen/The LIFE Picture Collection/Getty Images

Since 1807, the Insurrection Act has been amended several times to meet different political challenges.

In 1861, Abraham Lincoln expanded the law to form the legal basis for waging the Civil War. Without it, he wouldn’t have had the authority to send federal troops into a state without the governor’s permission.


The 14th Amendment to the Constitution in Simple Terms

So what is the 14th amendment, in simple terms? المضمون، the 14th Amendment deals with citizenship rights. That includes:

  • Citizenship rights for people born in the United States, regardless of race or ethnicity
  • Equal protection under the law for all U.S. citizens
  • How citizens are represented in government through the House of Representatives
  • Punishment for citizens charged with insurrection or rebellion against the United States of America
  • Exempts federal and state governments from paying the debts of former Confederate states.

So if you’ve been wondering, “What is the 14th Amendment,” these are the general ideas that this Constitutional Amendment covers.

But there’s a lot more you need to know about the 14th Amendment if you’re going to understand it. The 14th Amendment to the Constitution is broken up into five different sections, each of which deals with these topics. Let’s take a closer look at each section of the 14th Amendment below.

Now let's zoom in on each section of the 14th Amendment.


14 th Amendment

Section 1. All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside. لا يجوز لأي دولة أن تضع أو تطبق أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة ولا يجوز لأية ولاية أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات ، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ولا تحرم أي شخص يخضع لولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين.

Section 2. Representatives shall be apportioned among the several states according to their respective numbers, counting the whole number of persons in each state, excluding Indians not taxed. But when the right to vote at any election for the choice of electors for President and Vice President of the United States, Representatives in Congress, the executive and judicial officers of a state, or the members of the legislature thereof, is denied to any of the male inhabitants of such state . . . and citizens of the United States, or in any way abridged, except for participation in rebellion, or other crime, the basis of representation therein shall be reduced in the proportion which the number of such male citizens shall bear to the whole number of male citizens twenty-one years of age in such state.

Section 3. No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any state, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any state legislature, or as an executive or judicial officer of any state, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. لكن يجوز للكونغرس ، بأغلبية ثلثي أصوات كل مجلس ، إزالة مثل هذه الإعاقة.

Section 5. The Congress shall have power to enforce, by appropriate legislation, the provisions of this article.


فقرة إنفاذ التعديل الرابع عشر

يمنح القسم الخامس من التعديل الرابع عشر الكونجرس سلطة تبني "التشريعات المناسبة" لإنفاذ الأجزاء الأخرى من التعديل ، وعلى الأخص أحكام القسم الأول. كما أوضح السناتور جاكوب م. هوارد ، القسم الخامس والكونغرس ، في حالة قيام الدولة بسن قوانين تتعارض مع مبادئ التعديل ، لتصحيح هذا التشريع من خلال تشريع رسمي للكونغرس. & rdquo

من خلال الإضافة إلى سلطة الكونغرس ، غيّر القسم الخامس ميزان القوى بين حكومة الولاية والحكومات الفيدرالية التي هي السمة المميزة للنظام الفيدرالي. كان نطاق السلطة التي يمنحها هذا الحكم موضع جدل كبير. في البداية ، أعطت المحكمة العليا تفسيرًا واسعًا لسلطة الكونغرس و rsquos بموجب القسم الخامس. في فرجينيا السابقين (1879) ، أعلنت المحكمة:

أيا كان التشريع المناسب ، أي أنه تم تكييفه لتنفيذ الأهداف التي نصت عليها التعديلات ، وكل ما يميل إلى فرض الخضوع للمحظورات التي تتضمنها ، ولضمان تمتع جميع الأشخاص بالمساواة الكاملة في الحقوق المدنية والحماية المتساوية للأشخاص. يتم وضع القوانين ضد إنكار الدولة أو الغزو ، إذا لم يكن محظورًا ، ضمن نطاق سلطة الكونغرس.

ومع ذلك ، فإن القرارات اللاحقة في بعض الأحيان فسرت سلطة القسم الخامس بشكل أضيق. ركزت هذه القرارات على قضيتين أساسيتين. أولاً ، من الذي يجوز للكونغرس أن ينظم؟ ثانيًا ، ما الذي يمكن أن يفعله الكونغرس؟ يستمر الجدل حول هذه القضايا الذي بدأ في أواخر القرن التاسع عشر حتى يومنا هذا.

أولاً ، من الذي يجوز للكونغرس أن ينظم؟ في قضايا الحقوق المدنية (1882) ، ألغت المحكمة العليا أحكام قانون الحقوق المدنية لعام 1875 التي تحظر التمييز العنصري في مجموعة متنوعة من المعاملات الخاصة ، مشيرة إلى أن القسم الأول بشروطه يحد فقط من سلطة الولايات ، وبالتالي يجب على القسم الخامس لا يُقرأ لمنح الكونغرس سلطة تنظيم أنشطة الأطراف الخاصة البحتة. أعلنت المحكمة: & ldquo لا تخول الكونغرس إنشاء مدونة لقانون بلدي لتنظيم الحقوق الخاصة ولكن لتوفير طرق انتصاف ضد عمل قوانين الولاية ، وتصرفات مسؤولي الدولة. & rdquo

على النقيض من ذلك ، في الولايات المتحدة ضد ضيف (1966) ، خلص ستة قضاة ، وإن لم يكن في رأي واحد ، إلى أن القسم الخامس خول الكونجرس لتحريم التمييز الخاص في بعض الظروف. ومع ذلك، في United States v. Morrison (2000) ، رأت المحكمة العليا أن الكونجرس ليس لديه السلطة بموجب القسم الخامس لسن قانون يسمى قانون العنف ضد المرأة ، والذي يسمح لضحايا العنف بدافع الجندر بمقاضاة الجاني في المحكمة الفيدرالية. وأكد هذا القرار صراحة من جديد قضايا الحقوق المدنية وتنصل من الآراء المخالفة في ضيف. أعلنت المحكمة أنها تعيد التأكيد على المبدأ الساري منذ زمن ، وهو أن التعديل الرابع عشر ، بشروطه ذاتها ، يحظر إجراءات الدولة فقط. & rdquo

ثانيًا ، ما الذي يمكن أن يفعله الكونغرس؟ وبشكل أكثر تحديدًا ، هل يسمح القسم الخامس للكونغرس بحظر الإجراءات التي تتخذها حكومات الولايات والتي لا يحظرها القسم الأول نفسه؟ أجابت المحكمة العليا على هذا السؤال بشكل مختلف بمرور الوقت. في مرحلة ما ، أعرب القضاة عن رأي مفاده أنه يمكن للكونغرس استخدام سلطته بموجب القسم الخامس لتوسيع الحقوق ، وكذلك لتوفير سبل الانتصاف من الانتهاكات. Thus, in كاتزنباخ ضد مورغان (1966) ، رأت المحكمة أنه يمكن للكونغرس الاعتماد على سلطته بموجب القسم الخامس لحظر استخدام اختبارات محو الأمية كمؤهل للناخبين الذين تلقوا تعليمهم في بورتوريكو ، على الرغم من حقيقة أن المحكمة قبل سبع سنوات فقط وجدت أن استخدام اختبارات معرفة القراءة والكتابة لا ينتهك التعديل الرابع عشر. خلص رأي الأغلبية إلى أن الكونجرس لديه السلطة للتوسع ، ولكن لا يحد من الحقوق التي كانت محمية بموجب القسم الأول من التعديل الرابع عشر.

في القضايا اللاحقة ، مع ذلك ، رأت المحكمة أن الكونجرس لا يمكنه استخدام سلطته بموجب القسم الخامس لتوسيع الحقوق ، ولكن بدلاً من ذلك فقط لتوفير سبل الانتصاف للحقوق المعترف بها من قبل المحاكم. في أوريغون ضد ميتشل (1970) ، قضت محكمة شديدة الانقسام بأن الكونجرس لا يمكن أن يطلب دستوريًا من الولايات السماح للمواطنين البالغين من العمر ثمانية عشر عامًا بالتصويت في انتخابات الولاية والانتخابات المحلية.

الأهم من ذلك ، في مدينة بويرن ضد فلوريس (1997) ، رأت المحكمة أن القسم الخامس لا يخول الكونغرس إنشاء حقوق جديدة أو توسيع نطاق الحقوق ، وأنه حتى القوانين المصممة لمنع أو معالجة انتهاكات الحقوق المعترف بها من قبل المحكمة العليا يجب أن تكون مصممة بدقة. من الانتهاكات الدستورية. مدينة بويرن تضمنت قانون استعادة الحرية الدينية الفيدرالي (RFRA) ، وهو قانون تم تبنيه في عام 1993 استجابة لقرار المحكمة العليا الذي ضيَّق حماية بند الممارسة الحرة في التعديل الأول. من حيث الجوهر ، أخضعت RFRA تصرفات حكومات الولايات والحكومات المحلية إلى نفس المستوى من التدقيق الذي تم تطبيقه في قرارات سابقة للمحكمة العليا لتفسير نطاق البند. ومع ذلك ، فإن مدينة بويرن استنتجت الأغلبية أن هذا الجزء من RFRA كان غير دستوري لأن القسم الخامس لم يصرح للكونغرس بإنشاء حقوق جديدة أو توسيع نطاق الحقوق التي تعترف بها المحكمة نفسها.

وبالمثل ، في مقاطعة شيلبي ، ألاباما ضد هولدر (2013) ، أعلنت المحكمة أن بندًا رئيسيًا من قانون حقوق التصويت لعام 1965 غير دستوري لأنه تجاوز نطاق صلاحيات الكونغرس بموجب القسم الخامس من التعديل الرابع عشر والقسم الثاني من التعديل الخامس عشر (الذي يمنح الكونغرس سلطة إنفاذ التعديل الخامس عشر ). يتطلب هذا البند من قانون حقوق التصويت أن تحصل بعض الولايات والمقاطعات التي لها تاريخ من التمييز العنصري في التصويت على موافقة (تسمى & ldquopreclearance & rdquo) من المدعي العام للولايات المتحدة أو محكمة فيدرالية قبل تغيير نظامها الانتخابي (على سبيل المثال ، سن قانون يتطلب من الناخبين إظهار هويتهم). تضمن القانون صيغة تحدد الولايات والمقاطعات التي تحتاج إلى الحصول على إذن مسبق لتغيير ممارساتها الانتخابية. يُطلب من بعض الولايات والمقاطعات فقط الحصول على الموافقة قبل تغيير السياسات الانتخابية ، بناءً على تاريخها من التمييز في التصويت. عندما تم تمرير قانون حقوق التصويت في عام 1965 ، تم تعيين بند التخليص المسبق لينتهي بعد خمس سنوات. تم تمديد عمر الحكم بموجب القانون في 1970 و 1975 و 1982 ، ثم لمدة 25 سنة إضافية في عام 2006.

في مقاطعة شيلبي، قررت المحكمة أن تمديد عام 2006 كان غير دستوري لأن صيغة تحديد الولايات والمقاطعات المطلوبة للحصول على تصريح مسبق قبل تغيير ممارساتها الانتخابية كانت تستند إلى بيانات حول التمييز العنصري من السبعينيات ولم يتم تغييرها منذ عام 1982. في ظل هذه الظروف ، استنتجت الأغلبية أن الفرض الانتقائي لشرط التخليص المسبق يتعارض مع ما وصفته بـ "مبدأ السيادة المتساوية" بين الولايات.

وبالتالي ، بموجب القانون الحالي ، هناك حدان رئيسيان لسلطة الكونغرس و rsquos بموجب القسم الخامس من التعديل الرابع عشر ، وكلاهما مثير للجدل. أولاً ، القسم الخامس لا يخول الكونغرس لتنظيم السلوك الخاص ، ولكن فقط تصرفات حكومات الولايات والحكومات المحلية. ثانيًا ، لا يمنح القسم الخامس الكونجرس سلطة إنشاء حقوق جديدة أو توسيع الحقوق القائمة ، ولكنه يمنح فقط سلطة منع أو معالجة انتهاكات الحقوق المعترف بها بالفعل من قبل المحاكم. علاوة على ذلك ، يجب أن تكون العلاجات التي توفرها القوانين الفيدرالية & ldquoproportionate & rdquo و & ldquocongruent & rdquo مع نطاق الانتهاكات الدستورية المثبتة.


The 14th Amendment is that which concerns equal protection under the law, and the rights of the citizens residing in each state. The first section of the 14th Amendment is one of the most heavily litigated sections of the Constitution. For example, the 14th Amendment has been referenced in lawsuits ranging from racial segregation and abortion, to presidential elections and same-sex marriage. Simply put, the amendment limits the actions of officials at the state and local levels.

The first section of the 14th Amendment is made up of several clauses, including the Due Process Clause and the Equal Protection Clause. The Due Process Clause prevents state and local governments from depriving a person of his rights to life, liberty, or property without first receiving permission to do so from a legislative authority. Put another way, these rights cannot be stripped from a person before he is given a proper trial wherein it is determined that he deserves to lose these rights.

The Equal Protection Clause, on the other hand, requires that each state give all citizens within its jurisdiction equal protection under the law. This clause has been relied upon in several cases to rule against those who discriminate against others irrationally or unnecessarily.


Ku Klux Klan Act

The Ku Klux Klan Act of 1871 (ch. 22, 17 Stat. 13 [codified as amended at 18 U.S.C.A. § 241, 42 U.S.C.A. §§ 1983, 1985(3), and 1988]), also called the Civil Rights Act of 1871 or the Force Act of 1871, was one of several important Civil Rights Acts passed by Congress during Reconstruction, the period following the Civil War when the victorious northern states attempted to create a new political order in the South. The act was intended to protect African Americans from violence perpetrated by the Ku Klux Klan (KKK), a white supremacist group.

In March 1871, President ulysses s. grant requested from Congress legislation that would address the problem of KKK violence, which had grown steadily since the group's formation in 1866. Congress responded on April 20, 1871, with the passage of the Ku Klux Klan Act, originally introduced as a bill "to enforce the provisions of the Fourteenth Amendment and for other purposes." Section 1 of the act covered enforcement of the Fourteenth Amendment and was later codified, in part, at 42 U.S.C.A. § 1983 . Section 2 of the act, codified at 42 U.S.C.A. § 1985(3), provided civil and criminal penalties intended to deal with conspiratorial violence of the kind practiced by the Klan. Both sections of the act were intended to give federal protection to Fourteenth Amendment rights that were regularly being violated by private individuals as opposed to the state.

In addition, the Ku Klux Klan Act gave the president power to suspend the writ of Habeas Corpus in order to fight the KKK. President Grant used this power only once, in October 1871, in ten South Carolina counties experiencing high levels of Klan Terrorism. The act also banned KKK and other conspiracy members from serving on juries.

The Republicans who framed the Ku Klux Klan Act intended it to provide a federal remedy for private conspiracies of the sort practiced by the KKK against African Americans and others. As had become all too apparent by 1871, local and state courts were ineffective in prosecuting Klan violence. Local and state law enforcement officials, including judges, were often sympathetic to the KKK or were subject to intimidation by the group, as were trial witnesses. The Ku Klux Klan Act would allow victims of Klan violence to take their case to a federal court, where, it was supposed, they would receive a fairer trial.The act, like other Civil Rights laws from the Reconstruction era, sparked considerable legal debate. Its detractors claimed that the law improperly expanded federal jurisdiction to areas of Criminal Law better left to the states. The Supreme Court took this view in 1883 when it struck down the criminal provisions of the act's second section on the ground that protecting individuals from private conspiracies was a state and not federal function (الولايات المتحدة ضد هاريس, 106 U.S. 629, 1 S. Ct. 601, 27 L. Ed. 290). This and other rulings stripped the Ku Klux Klan Act of much of its power. Like many other civil rights laws from its era, it went largely unenforced in succeeding decades.

The remaining civil provisions of the act were later codified under 42 U.S.C.A. § 1985(3), where they have been referred to as the conspiracy statute. These provisions hold, in part, that when two or more persons "conspire or go in disguise on the highway or the premises of another, for the purpose of depriving … any person or class of persons of the Equal Protection of the law," they may be sued by the injured parties. The civil provisions, or § 1985(3), remained generally unused until the 1971 U.S. Supreme Court decision Griffin v. Breckenridge, 403 U.S. 88, 91 S. Ct. 1790, 29 L. Ed. 2d 338. In جريفين, the Court reaffirmed the original intention of § 1985(3) and ruled that the statute may allow a civil remedy for certain private conspiracies. ال جريفين case concerned a 1966 incident in Mississippi in which a group of white men stopped a car out of suspicion that one of its three African𠄺merican occupants was a civil rights worker. The whites proceeded to beat and threaten the African Americans. The Court upheld one victim's claim that, under § 1985(3), the whites had engaged in a conspiracy to deny him the equal protection of the laws of the United States and Mississippi.

In making its decision, the Court was careful to restrict § 1985 claims to those involving actions motivated by "some racial, or perhaps otherwise class-based, invidiously discriminatory animus." This standard meant that the conspirators in question had to be motivated against a class of persons, not a particular political or social issue. By creating this standard, the Court sought to prevent § 1985(3) from becoming a "general federal tort law" that would cover every type of private conspiracy.

حيث جريفين, the Court has expressed misgivings about expanding the types of classes protected by the statute. Using the جريفين standard, the Court later ruled in United Brotherhood of Carpenters & Joiners v. Scott, 463 U.S. 825, 103 S. Ct. 3352, 77 L. Ed. 2d 1049 (1983), that economic or commercial groups could not be considered a class protected by the law. In that case, the Court rejected a claim by nonunion workers who had been attacked by union workers at job sites.

During the 1980s and 1990s, lower federal courts upheld the use of § 1985(3) against antiabortion protesters who blockaded family planning clinics with large demonstrations and disruptions. In one ruling, a federal district court held that an antiabortion group had conspired to violate the right to interstate travel of women seeking to visit family planning clinics (NOW v. Operation Rescue, 726 F. Supp. 1483 [E.D. Va. 1989]).

However, in a 1993 case, Bray v. Alexandria Women's Health Clinic, 506 U.S. 263, 113 S. Ct. 753, 122 L. Ed. 2d 34, the Supreme Court ruled that § 1985(3) could not be used against antiabortion protesters. The Court held that women seeking Abortion cannot be considered a class under the terms of the law.

قراءات أخرى

Brown, Bruce. 1991. "Injunctive Relief and Section 1985(3): Anti-Abortion Blockaders Meet the 'Ku Klux Klan Act.'" Buffalo Law Review 39 (fall).

Gormley, Ken. 1985. "Private Conspiracies and the Constitution: A Modern Vision of 42 U.S.C. Section 1985(3)." Texas Law Review 64 (November).

Hall, Kermit L. 1984. "Political Power and Constitutional Legitimacy: The South Carolina Ku Klux Klan Trials, 1871�." Emory Law Journal 33 (fall).

Mcmurtry, Joy Hollingsworth, and Patti S. Pennock. 1995. "Ending the Violence: Applying the Ku Klux Klan Act, RICO, and FACE to the Abortion Controversy." Land and Water Law Review 30.


شاهد الفيديو: وثيقة الحقوق في الدستور الأمريكي - التعديل الأول - حلقة 14